24 грудня 2016 року в засобі масової інформації – газеті «Нова Тернопільська газета» з’явилася публікація під заголовком «83-річну Ларису Лисянську з Тернопільщини три роки тягають до суду через чиїсь безглузді вигадки», яка безпосередньо стосується здійснення судочинства слідчим суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.
З приводу вказаної статті прес служба суду вважає за необхідне зазначити таке.
В грудні 2014 року вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області Лисянську Л.П., яка звинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення) виправдано. Апеляційним судом Тернопільської області виправдувальний вирок Підволочиського суду скасовано та матеріали кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд.
21 квітня 2015 року ухвалою судді Підволочиського суду обвинувальний акт відносно Лисянської Л.П. повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. Усуваючи недоліки, прокурор дійшов висновку, що це кримінальне провадження слід закрити. З таким висновком не погодився Каптій Ю.Я. (визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні), а тому подавав неодноразові скарги на постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
15 грудня 2016 року слідчим суддею розглядалася чергова скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Наголошуємо, що розгляд вказаної скарги відбувався у відкритому судовому засіданні з аудіо-фіксацією судового процесу, за участі прокурора, захисника Лисянської Л.П., скаржника Каптія Ю.Є. та його представника, а також журналіста газети «Нова Тернопільська газета». Безпосередньо перед виходом до нарадчої кімнати слідчий суддя повідомив, що ухвала буде проголошена до кінця робочого дня 15 грудня 2016 року, та роз’яснив учасникам процесу право, у разі їх відсутності під час проголошення, отримати копію рішення того ж дня або наступного на руки чи поштою. Ухвала суду була проголошена 15.12.2016 року під аудіо-фіксацію у відкритому судовому засіданні. Під час проголошення ухвали суду сторони не були присутні в залі засідань суду. Копії ухвали було надіслано сторонам поштовим відправленням.
Прес служба суду вважає за доцільне роз’яснити, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням процесуального порядку прийняття цього рішення, а не досліджує докази у кримінальному провадженні, не вирішує питання щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину. Встановивши, що рішення було прийнято прокурором з порушенням норм закону, слідчий суддя скасовує таке рішення.
Звертаємо увагу, що слідчий суддя покликаний здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового провадження. До слідчого судді особа може звернутись у випадку, коли вважає, що її права та свободи порушуються органом досудового слідства, прокурором.
Так, у 2016 році до слідчого судді Підволочиського районного суду від громадян надійшла 51 скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.З них 26 скарг було задоволено, а отже вважаємо, що слідчий суддя вносить вагомий вклад у захист прав та свобод громадян.
Публікації, подібні тим, що розміщена 24 грудня 2016 року в «Новій Тернопільській газеті» вважаємо такими, що спотворюють уявлення громадськості про завдання та діяльність судової системи взагалі та Підволочиського районного суду зокрема.
Крім того, вважаємо за потрібне наголосити, що суд (суддя), приймаючи певне рішення, оцінює доводи усіх сторін справи та керується законом. Також і засоби масової інформації (журналісти) у своїй діяльності повинні уникати одностороннього та суб`єктивного висвітлення подій, не спотворювати відомості, а мати своєю метою публікування об’єктивної і достовірної інформації (відповідно до ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").
_03_03.png)
